Juan OConnor
La revista británica acaba de publicar una portada que debería hacer temblar a cualquiera que crea en los comunicados de victoria. «Advantage Iran». No es un error de tipeo. Mientras la propaganda oficial grita que Irán está derrotado, The Economist pone en tapa lo que los servicios de inteligencia ya saben: después de un mes de bombardeos, EE.UU. no logró nada. El régimen de los ayatolás no solo resiste, sino que maneja los hilos de la guerra. La revista que suele ser el altavoz de la ortodoxia anglosajona está diciendo lo que nadie quiere escuchar: el imperio perdió la iniciativa. Otra vez.
Hay portadas que son más que titulares. Son mensajes cifrados que los medios hegemónicos citan para después desmentir, y que los analistas de la deep state usan para enviar señales. La última tapa de The Economist es una de esas.
«Advantage Iran». La imagen es clara: la balanza se inclina hacia la República Islámica. Y el texto que la acompaña es un misil directo a la narrativa oficial: «Un mes de bombardeos a Irán no ha logrado nada. ¿Escalará Donald Trump o negociará? Por ahora, al menos, la ventaja está del lado de la República Islámica» .
La revista que suele ser el altavoz de la ortodoxia anglosajona está diciendo lo que nadie quiere escuchar.
El diagnóstico que duele
Lo que The Economist señala es que Irán no solo no perdió, sino que tomó la delantera en el tablero geopolítico. Mientras la propaganda oficial muestra mapas de Irán arrasado, la realidad es que los iraníes han demostrado una «resiliencia adicional significativa» al dispersar sus capacidades militares y delegar autoridad . En criollo: cuando bombardeás objetivos vacíos, el enemigo aprende a moverse y a pegar desde donde menos se espera.
La pregunta que Connors se hace es simple: ¿por qué la publicación más influyente del establishment anglosajón estaría publicando una portada que contradice abiertamente la narrativa de la Casa Blanca?
La reacción de los leales
Los medios alineados con el poder no tardaron en reaccionar. The Daily Wire, el portal conservador que suele ser la caja de resonancia de Trump, salió con los tapos puestos. «¿Acaso The Economist es propiedad de Irán o de algún otro enemigo de Estados Unidos?», se preguntó Roger Kimball, editor de la publicación. «Su escritura surrealista, sin contacto con la realidad, ha pasado de ser tendenciosa a ser absurda» .
Kimball enumera lo que la administración Trump considera «logros»: la eliminación de la cúpula iraní, el hundimiento de gran parte de su armada, la destrucción de más del 90% de sus reservas de misiles. Todo para concluir que, «apariencias mediante», Estados Unidos está ganando la guerra .
Pero la pregunta que ningún lealista responde es por qué la misma revista que alguna vez fue la voz de la ortodoxia liberal hoy publica una portada que parece sacada de la agencia de noticias iraní.
La otra portada que anticipó todo
Lo que pocos recuerdan es que The Economist ya había publicado otra portada sobre esta guerra. Se llamó «Operation Blind Fury» y mostraba a Donald Trump con un casco militar bajado sobre los ojos, tapándole la visión . El título era un juego de palabras con el nombre oficial que la Casa Blanca le dio a la ofensiva: «Operation Epic Fury».
«La campaña imprudente contra Irán debilitará al presidente de Estados Unidos», escribió la revista. «Eso lo enfurecerá. Tengan cuidado: es un mal perdedor» .
La imagen viral mostró lo que muchos piensan pero no dicen: el líder del mundo libre está yendo a la guerra sin ver adónde va. La portada «Advantage Iran» no es un cambio de opinión. Es la confirmación de un diagnóstico.
El juego de las opciones que nadie quiere ver
El análisis de fondo de The Economist es todavía más crudo. La revista sostiene que Estados Unidos tiene cuatro opciones: negociar, retirarse, continuar o escalar. Y las cuatro son malas.
- Si negocia, se sienta con un régimen al que prometió aniquilar.
- Si se retira, deja intacta la capacidad nuclear iraní.
- Si continúa, desgasta su poder aéreo sin garantías de éxito.
- Si escala a una invasión terrestre, abre la caja de Pandora de una guerra regional que puede durar años.
Lo que The Economist no dice, pero deja flotando, es que Trump eligió la peor opción desde el principio. Se metió en un conflicto que nadie le pidió, con un enemigo que sabía que iba a resistir, y sin una estrategia de salida.
La propaganda que miente
Mientras los medios argentinos repiten los comunicados de la Casa Blanca y Milei se declara «el presidente más sionista del mundo», en Estados Unidos la batalla también se libra en las portadas de las revistas.
The Daily Wire insiste en que la portada de The Economist es parte de una campaña de propaganda. «Detrás del odio desenfrenado a Trump está el odio más profundo a la capacidad militar estadounidense e israelí», escribe Kimball . La acusación es clara: los medios que se oponen a Trump no solo están en contra del presidente, están en contra de la victoria de Estados Unidos.
Pero la pregunta que O´Connor se hace es otra: ¿por qué una publicación como The Economist, que apoyó las guerras de Bush en Irak y Afganistán, estaría ahora del lado de Irán? ¿Qué cambio de cálculo geopolítico explica que la voz del establishment anglosajón publique una portada que parece un parte de guerra iraní?
La respuesta que nadie da
La portada «Advantage Iran» no es un error. Es un mensaje. Una señal que se envía a quienes saben leer entre líneas. Porque la guerra que se libra en Medio Oriente no es solo contra Irán. Es una guerra por el control del orden mundial. Y en esa guerra, los aliados de ayer pueden ser los enemigos de mañana.
The Economist está diciendo lo que muchos analistas de inteligencia ya saben pero no pueden decir en voz alta: Estados Unidos perdió esta guerra antes de empezarla. La administración Trump se embarcó en un conflicto sin estrategia de salida, con un enemigo que demostró ser más resiliente de lo que nadie esperaba, y con una comunidad internacional que mira para otro lado.
Mientras tanto, Irán sigue exportando petróleo, China sigue comprándolo, y el estrecho de Ormuz sigue siendo un cuello de botella que puede estrangular la economía mundial cuando a Teherán le convenga.
Expediente O´Connor
La portada de The Economist está ahí. No es una fake news. No es un montaje. Es la publicación más influyente del mundo anglosajón diciendo que Irán tiene la ventaja en esta guerra.
Puede que The Daily Wire tenga razón y sea propaganda. Puede que The Economist esté siendo manipulado por intereses que no vemos. O puede que la verdad sea más simple y más cruda: que después de un mes de bombardeos, el imperio no logró lo que prometió, que el enemigo sigue en pie, y que los dueños del mundo están empezando a hacer cuentas de lo que esta guerra les cuesta.
La pregunta que O´Connor deja flotando es simple: si The Economist tiene razón y la ventaja es de Irán, ¿por qué seguimos escuchando que la victoria es inminente? ¿Quién miente? ¿Y para qué?
Expediente O´Connor: caso abierto.
Jorge R. Schweizer
