GONZALO SCHWEIZER
El consumo interno de carne vacuna cayó 12% entre enero y julio y quedó en apenas 46,3 kilos anuales por habitante. Mientras los cortes aumentaron alrededor del 52% interanual, muy por encima de los salarios, las exportaciones crecieron 8,8%. Argentina produce carne, vende cada vez más al exterior y, al mismo tiempo, una parte creciente de su población tiene dificultades para comprarla.
El dato es particularmente potente porque la carne vacuna no es un consumo cualquiera en Argentina. Su retroceso funciona como un termómetro del poder adquisitivo: cuando un alimento históricamente incorporado a la dieta cotidiana comienza a ser reemplazado, reducido o reservado para ocasiones especiales, lo que cambia no es solamente el menú familiar. Cambia la capacidad de compra de los hogares.
Según los datos de CICCRA aportados en el informe, durante los primeros siete meses de 2026 se destinaron al mercado interno 163.400 toneladas menos que en el mismo período de 2025. El consumo aparente por habitante, medido mediante el promedio móvil de doce meses, cayó hasta 46,3 kilos anuales, 4,8 kilos menos que un año atrás.
La explicación aparece con bastante claridad cuando se mira qué ocurrió con los precios. Los cortes vacunos acumularon aproximadamente 52% de aumento interanual, mientras el índice salarial informado para mayo avanzaba 35,9%. La diferencia significa una pérdida concreta de capacidad de compra: aunque una familia mantenga el mismo ingreso real frente al promedio de precios, necesita destinar una proporción mayor de ese ingreso si quiere comprar la misma cantidad de carne.
Y ahí comienza la sustitución. No necesariamente se deja de consumir proteína animal: se cambia una por otra. Un relevamiento reciente sobre hogares de ingresos medios bajos y bajos también detectó que la carne vacuna perdió presencia cotidiana y fue reemplazada por opciones más económicas, particularmente pollo. Esa transformación ayuda a explicar por qué mirar únicamente el consumo agregado de alimentos puede ocultar una parte importante de la crisis: una familia puede seguir comiendo, pero estar comiendo cada vez más aquello que puede pagar y menos aquello que elegía comprar.
Más carne afuera, menos carne adentro
La otra cara de la estadística está en las exportaciones. Mientras el abastecimiento destinado al mercado doméstico cayó 12%, las ventas externas alcanzaron 487.200 toneladas res con hueso entre enero y julio, un crecimiento del 8,8% interanual.
Durante el primer semestre, además, las exportaciones frigoríficas alcanzaron 280.100 toneladas peso producto y generaron US$2.167,75 millones, según los datos consignados por el sector. Es decir, el negocio exportador mejora precisamente mientras el mercado doméstico se contrae.
Eso no significa que exportar carne sea, por sí mismo, responsable de la caída del consumo. Argentina necesita exportaciones y divisas. El problema económico aparece cuando el dinamismo exportador convive con salarios que no consiguen acompañar el precio doméstico de los alimentos. Entonces pueden ocurrir dos cosas simultáneamente sin ninguna contradicción: al sector exportador le puede ir bien y al consumidor argentino, mal.
Ese contraste ayuda además a comprender una característica más amplia del modelo económico. Una economía puede exhibir mejores exportaciones, superávit comercial o determinados sectores altamente competitivos sin que esa mejora llegue automáticamente al consumo de los hogares. Si los ingresos disponibles no acompañan, el éxito de la balanza comercial no llena la heladera.
El precio explica buena parte del derrumbe
La comparación de los cortes permite dimensionarlo. Entre julio de 2025 y julio de 2026, el cuadril aumentó 53,6%; la carne picada común, 53,5%; el asado, 52,1%; la paleta, 51,2%; y la nalga, 49,2%. Las hamburguesas congeladas treparon todavía más: 60,7%.
La cuestión no es únicamente cuánto cuesta el asado. También aumentaron con fuerza cortes tradicionalmente utilizados por los hogares para abaratar la comida, como la carne picada o la paleta. Eso reduce el margen para hacer lo que históricamente hicieron las familias frente a un encarecimiento: bajar de corte sin abandonar la carne vacuna.
Por eso también resulta significativo que durante julio algunas de las mayores subas mensuales se hayan registrado precisamente entre cortes económicos. En el AMBA aumentaron la falda, la paleta y el osobuco; en Rosario volvieron a destacarse la falda, el osobuco y la picada común. Los cortes más caros tuvieron incluso algunas bajas, pero eso no alcanza para recomponer el consumo de hogares que ya habían modificado sus compras.
No desapareció el hambre de carne: desapareció parte del poder de compra
El derrumbe, entonces, difícilmente pueda interpretarse como un simple cambio cultural espontáneo. Los argentinos pueden modificar sus hábitos alimentarios y de hecho lo vienen haciendo desde hace años, pero la velocidad de la caída y su coincidencia con el encarecimiento relativo de la carne muestran un componente económico imposible de ignorar.
La fotografía es bastante clara: 12% menos carne destinada al mercado interno, 46,3 kilos anuales por habitante, cortes que aumentaron alrededor del 52% y exportaciones que crecieron 8,8%.
La paradoja argentina termina siendo brutalmente sencilla. Uno de los grandes productores mundiales de alimentos consigue vender más carne al exterior mientras una parte de su población reemplaza el asado por pollo, compra menos cantidad o directamente estira cada vez más los días entre una compra y otra.
La carne no desapareció de Argentina. Sigue en las góndolas, en las carnicerías, en los frigoríficos y cada vez más en los barcos. Lo que está desapareciendo es la capacidad de una parte de los argentinos para pagarla.
