Garzón salió a defenderse. El problema es que ya nadie confía demasiado en lo que dice

El fiscal Raúl Garzón rechazó las acusaciones de encubrimiento en la investigación por el femicidio de Agostina Vega y negó cualquier protección a Claudio Barrelier. Mientras la familia insiste en que el acusado no actuó solo, la causa avanza entre pedidos de jury, sospechas públicas y una comunidad que ya perdió la paciencia.

En Argentina existe una ley no escrita del funcionamiento judicial: cuando una causa empieza a hacer demasiado ruido, aparece una conferencia, una entrevista o una declaración destinada a explicar que todo se hizo correctamente. Esta semana le tocó al fiscal Raúl Garzón, que salió a defender su trabajo en la investigación por el femicidio de Agostina Vega mientras alrededor suyo crecen los pedidos de jury, las sospechas públicas y una pregunta que nadie dentro de Tribunales consigue desactivar: ¿de verdad ya sabemos toda la verdad?

El problema para Garzón es que la sociedad argentina perdió hace tiempo la costumbre de creerle automáticamente a los funcionarios judiciales. Después de décadas de causas dormidas, expedientes misteriosamente extraviados, favores políticos, filtraciones interesadas y personajes intocables que parecían circular por los tribunales con más privilegios que un senador en temporada electoral, la confianza pública se volvió un recurso escaso. Tan escaso que muchas veces la gente empieza desconfiando antes de escuchar una explicación.

Por eso cuando el fiscal asegura que Claudio Barrelier nunca recibió protección, no solamente está defendiendo una investigación. Está peleando contra algo mucho más complicado: el historial de descrédito acumulado por el sistema judicial argentino. Porque el problema ya no es lo que dice el expediente. El problema es que una parte importante de la sociedad dejó de creer que los expedientes cuentan toda la historia.

La escena tiene algo de tragedia institucional. Mientras Garzón insiste en que actuó correctamente, la familia de Agostina sigue convencida de que faltan responsables. Mientras el fiscal pide que se evalúe su trabajo en los ámbitos correspondientes, buena parte de la opinión pública responde con una pregunta mucho más simple y mucho más brutal: si todo estuvo tan claro desde el principio, ¿por qué siguen apareciendo tantas dudas?

En Tribunales suelen molestarse cuando la sociedad sospecha de sus decisiones. Lo que rara vez se preguntan es cómo llegaron a construir semejante reputación. Porque la desconfianza no cayó del cielo. La fabricaron años de privilegios, corporativismo y causas donde las explicaciones oficiales parecían redactadas para proteger a las instituciones antes que para tranquilizar a las víctimas.

Por eso cada declaración de Garzón termina chocando contra una pared de escepticismo. No necesariamente porque esté mintiendo. Sino porque en la Argentina judicial la verdad siempre llega después de una larga fila de antecedentes que enseñaron a la sociedad a desconfiar.

Y mientras tanto permanece el dato más importante de todos. Una adolescente de 14 años fue asesinada. Su familia cree que todavía falta parte de la historia. Y la Justicia enfrenta el desafío que más detesta: no sólo investigar un crimen, sino convencer a una sociedad entera de que realmente está buscando toda la verdad y no solamente la versión más cómoda de los hechos.