CONCHITA PRETA
El Gobierno anunció acuerdos militares con Estados Unidos que incluyen combustible a precio militar y acceso a plataformas de drones. El problema es que dentro del propio Ejército admiten que la comunicación fue tan confusa que nadie termina de entender si se firmó una alianza estratégica, un convenio logístico o una presentación de PowerPoint con uniforme.
Durante años la política argentina se especializó en firmar documentos grandilocuentes que nadie leía. La novedad libertaria consiste en anunciar acuerdos que aparentemente tampoco entiende quien los redacta. El comunicado difundido por el Ministerio de Defensa sobre los convenios firmados con Estados Unidos logró una proeza administrativa notable: cuanto más se lo lee, menos claro resulta.
Carlos Presti apareció sonriente junto al embajador norteamericano Peter Lamelas anunciando una nueva etapa de cooperación militar, acceso a combustible a precio preferencial, incorporación a una plataforma digital de drones y fortalecimiento de capacidades estratégicas. Todo sonaba espectacular. El problema empezó cuando militares, periodistas y especialistas intentaron descifrar exactamente qué significaba cada cosa.
Porque una cosa es decir «fortalecimiento estratégico» y otra bastante distinta es explicar quién gana qué, quién controla qué y cuáles son las obligaciones concretas que asume cada parte. En Defensa eligieron el camino más moderno: reemplazar las explicaciones por adjetivos.
El resultado fue tan exitoso que dentro del propio Ejército aparecieron voces preguntando qué demonios acababan de firmar.
Un oficial consultado resumió el sentimiento general con una sinceridad devastadora: «Es una ensalada». Y probablemente sea la definición técnica más precisa que circuló hasta ahora sobre el asunto.
La situación tiene algo profundamente libertario. El gobierno que llegó prometiendo transparencia absoluta terminó anunciando acuerdos geopolíticos mediante comunicados redactados como si fueran folletos corporativos de una feria tecnológica. Mucho concepto rimbombante, mucha palabra estratégica, mucho acceso a capacidades avanzadas, pero pocas precisiones sobre cuestiones bastante básicas como alcances, límites, costos y consecuencias.
Lo más interesante es que detrás de la confusión aparece una discusión mucho más grande que el combustible o los drones. Lo que está en juego es el alineamiento militar cada vez más explícito con Washington. Un proceso que comenzó apenas asumió Milei y que ya incluyó acercamientos a la OTAN, ejercicios conjuntos, cooperación con el Comando Sur y negociaciones vinculadas al Atlántico Sur.
Y ahí la cosa deja de ser un problema de comunicación para convertirse en una discusión política.
Porque Estados Unidos no está interesado en la Argentina por nostalgia tanguera ni por admiración al dulce de leche. El interés estratégico tiene nombre y apellido: Atlántico Sur, Antártida, control marítimo y contención de la influencia china en la región. Son temas demasiado importantes como para esconderlos detrás de frases de marketing institucional.
Por eso el ruido dentro de las Fuerzas Armadas no pasa solamente por el contenido del acuerdo. También pasa por la forma. Hay militares que consideran que el gobierno comunica decisiones estratégicas como si estuviera promocionando una nueva aplicación para celulares. Y en cuestiones de defensa nacional, los slogans suelen durar menos que las consecuencias.
La paradoja es extraordinaria. Mientras el oficialismo se llena la boca hablando de soberanía, libertad y grandeza nacional, cada vez aparecen más sectores preguntándose quién define realmente la agenda estratégica argentina. Porque una cosa es cooperar con Estados Unidos. Otra muy distinta es convertir la política de defensa en una sucursal administrativa de intereses ajenos.
En ese contexto, el episodio Presti terminó dejando una sensación incómoda. No porque alguien se oponga necesariamente a los acuerdos. Sino porque nadie logra explicar con claridad qué se acordó, por qué se acordó y hasta dónde llega el compromiso.
Y cuando ni siquiera los propios militares entienden completamente el comunicado oficial, el problema ya no es la geopolítica.
El problema es que la cadena de mando parece haber sido reemplazada por una cadena de WhatsApp.
GONZALO SCHWEIZER
