CONCHITA PRETA
La minera Glencore organizó un viaje a Boston para legisladores que apoyaron modificar la Ley de Glaciares. La convocatoria fue articulada por RAP e incluye diputados y senadores de distintos bloques. El beneficio desató sospechas en el Congreso sobre el vínculo entre votos y premios en plena discusión minera.
La escena ya no necesita ser investigada, necesita ser asumida, porque todo está a la vista y con una prolijidad que asusta, legisladores que votan una ley sensible y pocos días después aparecen invitados a un viaje a Estados Unidos organizado por una de las empresas más interesadas en el resultado de esa ley, un movimiento tan directo que elimina cualquier necesidad de interpretación sofisticada.
Glencore, actor central del negocio minero global, arma un tour a Boston para un grupo de senadores y diputados argentinos que acompañaron la modificación de la Ley de Glaciares, una norma que define los límites de la explotación en zonas críticas, es decir, no se trata de una ley menor ni de un trámite administrativo, se trata de una decisión que impacta sobre recursos estratégicos, y en ese contexto el viaje no es un detalle, es parte de la escena.
La articulación a través de la Red de Acción Política, RAP, aporta la estética institucional necesaria, pluralismo, diálogo, construcción de consensos, vínculos entre dirigentes de distintos espacios, una narrativa que suena impecable en el papel pero que en la práctica se cruza con un hecho mucho más concreto: políticos de distintos bloques viajando invitados por una empresa con intereses directos en la ley que esos mismos políticos acaban de votar.
La ecuación no necesita traducción: Empresa interesada + ley clave + legisladores que votan = viaje internacional, y lo verdaderamente incómodo no es la fórmula sino la naturalidad con la que se ejecuta, sin rodeos, sin necesidad de ocultamiento, como si el vínculo entre decisiones públicas y beneficios privados hubiera dejado de ser un problema para convertirse en una costumbre.
La lista de invitados refuerza esa lógica, nombres del PRO, la UCR, sectores del peronismo, bloques federales, todos compartiendo itinerario, una transversalidad que en el recinto suele fragmentarse pero que en este tipo de situaciones aparece cohesionada, como si la grieta tuviera límites bastante claros cuando entran en juego otros intereses.
En el Congreso, las preguntas surgen pero llegan tarde, “¿qué pasó en el medio?”, se repite como si el cambio de posición fuera un misterio, cuando en realidad el dato relevante no es el giro sino el contexto en el que ocurre, un contexto donde los incentivos no son abstractos sino concretos, donde la cercanía con ciertos actores se traduce en experiencias, viajes, vínculos que no pasan por el debate público pero que inciden igual.
El detalle de que algunos de los legisladores invitados no hayan votado a favor de la ley no desarma la escena, la amplía, porque muestra que el problema no es sólo el voto sino la construcción de relaciones, la generación de espacios donde lo político y lo económico se encuentran con una fluidez que no siempre se reconoce en público pero que en estos casos queda expuesta.
Entonces el viaje deja de ser una anécdota y pasa a ser una radiografía, una forma de ver cómo funcionan ciertas dinámicas, cómo se alinean intereses, cómo se construyen consensos fuera del recinto mientras adentro se discute otra cosa.
La política no siempre oculta sus mecanismos, a veces los exhibe con una claridad que incomoda más que cualquier denuncia.
Viste que la casta siempre fuimos nosotros, debes de darte cuenta.
Melina Schweizer
