Melina Schweizer
Por donde circula cerca del 20% del petróleo mundial, el estrecho de Ormuz se volvió el eje del conflicto. Donald Trump condicionó cualquier tregua a su reapertura y, en paralelo, volvió a amenazar con retirar a Estados Unidos de la OTAN, elevando la tensión global.
La declaración de Donald Trump no es una frase más dentro de la escalada en Medio Oriente. Es una definición estratégica: no habrá tregua con Irán mientras el estrecho de Ormuz permanezca bloqueado. En términos políticos, esto implica algo más profundo que una condición militar. Supone trasladar el conflicto del plano territorial al plano económico global.
El estrecho de Ormuz no es un punto geográfico cualquiera. Es uno de los principales cuellos de botella del comercio energético mundial: por allí transita aproximadamente una quinta parte del petróleo consumido en el planeta. Esto significa que cualquier interrupción impacta de manera inmediata en los precios internacionales, en la inflación global y en la estabilidad de las economías dependientes de energía importada.
Ejemplo concreto: cada vez que el estrecho se ve amenazado, el precio del crudo reacciona en cuestión de horas. No es un efecto indirecto, es inmediato. Por eso, cuando Irán restringe el paso como respuesta a ataques estadounidenses, no solo está respondiendo militarmente: está utilizando la energía como herramienta de presión geopolítica.
Ormuz como arma: la guerra económica dentro de la guerra militar
La postura de Trump deja en claro que Estados Unidos interpreta el bloqueo no como una consecuencia del conflicto, sino como su núcleo estratégico.
Exigir que el estrecho esté “abierto, libre y despejado” no es una condición técnica. Es una forma de imponer control sobre el flujo energético global.
Ejemplo:
- Si Irán controla el tránsito → puede condicionar mercados
- Si EE.UU. garantiza la apertura → asegura estabilidad para aliados y mercados
En ese sentido, el conflicto ya no es solo entre Washington y Teherán. Es una disputa por quién regula uno de los puntos más sensibles del sistema económico mundial.
La lógica de Trump: presión máxima sin negociación intermedia
Trump introduce una lógica binaria:
- reapertura total → posibilidad de tregua
- bloqueo parcial o total → continuidad de ataques
No hay zona gris.
Este tipo de estrategia responde a una doctrina conocida: presión máxima. Se busca forzar al adversario a ceder en un punto crítico sin abrir instancias de negociación progresiva.
Ejemplo histórico: este enfoque ya fue utilizado por Trump en su primera presidencia con sanciones económicas a Irán. La diferencia ahora es que la presión no es solo económica, sino militar y energética al mismo tiempo.
La señal sobre Irán: reconocimiento táctico, presión estratégica
En sus declaraciones, Trump introduce un matiz interesante: afirma que el nuevo presidente iraní es “menos radical” y “más inteligente”.
Esto no es un elogio. Es una señal.
Implica reconocer que hay margen para negociar, pero solo bajo condiciones impuestas por Estados Unidos. Es decir:
- apertura a diálogo → sí
- condiciones del diálogo → definidas unilateralmente
Ejemplo político: reconocer moderación en el adversario permite justificar una negociación futura sin mostrar debilidad, pero al mismo tiempo refuerza la exigencia inicial.
OTAN en crisis: el conflicto externo se convierte en tensión interna occidental
El otro eje de la declaración de Trump es igual de relevante: su renovado ataque a la OTAN.
Calificarla como un “tigre de papel” y plantear una posible salida de Estados Unidos no es solo retórica. Es una señal de reconfiguración del orden occidental.
La OTAN funciona bajo un principio central: defensa colectiva. Si Estados Unidos —su principal actor— cuestiona ese compromiso, el sistema pierde credibilidad.
Ejemplo claro:
Trump menciona que “Putin también lo sabe”. Es decir, su crítica no es solo hacia Europa, sino hacia el impacto estratégico que esa debilidad puede generar frente a Rusia.
Esto introduce un efecto doble:
- debilita la coordinación occidental
- fortalece la percepción de fragmentación global
Europa responde: defensa del orden tradicional
La reacción del primer ministro británico Keir Starmer refleja la otra cara del conflicto.
Definir a la OTAN como “la alianza militar más efectiva del mundo” no es solo una defensa institucional. Es un intento de sostener un orden que Trump está cuestionando.
Ejemplo: durante la guerra de Irak, las tensiones entre EE.UU. y Europa ya mostraron fisuras. Hoy, esa fractura vuelve, pero en un contexto más inestable.
El problema es que, a diferencia de etapas anteriores, ahora el cuestionamiento proviene desde dentro del propio liderazgo estadounidense.
El trasfondo económico: energía, inflación y poder global
Todo este escenario tiene un impacto directo en la economía global.
Cuando se bloquea Ormuz:
- sube el precio del petróleo
- aumentan los costos de transporte
- se acelera la inflación global
Ejemplo reciente: los últimos meses ya mostraron aumentos inmediatos en el precio del crudo ante tensiones en la zona.
Esto convierte el conflicto en algo más que geopolítico. Lo vuelve cotidiano.
Para un ciudadano común, esto se traduce en:
- combustible más caro
- aumento de precios
- menor poder adquisitivo
Ahí se conecta la política exterior con la vida cotidiana.
Un conflicto que redefine el orden global
La posición de Trump marca un punto de inflexión.
No solo por la dureza frente a Irán, sino por lo que implica en términos de sistema internacional:
- convierte el estrecho de Ormuz en eje del conflicto
- redefine la relación con aliados tradicionales
- introduce incertidumbre en el orden global
El mundo entra en una fase donde:
la energía es poder,
la alianza occidental se fragmenta,
y la política exterior se vuelve cada vez más unilateral.
La pregunta ya no es solo si habrá tregua.
La pregunta es otra:
quién controla los puntos clave del sistema global en un escenario donde las reglas empiezan a romperse.
Porque cuando eso ocurre, los conflictos dejan de ser regionales.
Se vuelven estructurales.
Y sus efectos alcanzan a todos.
Juan OConnor
Jorge R. Schweizer
