Melina Schweizer
Más de 110 conflictos armados están activos en el mundo en 2026, según el monitoreo jurídico internacional. Desde Ucrania hasta Sudán, pasando por Gaza, el Sahel y Myanmar, el sistema internacional atraviesa su mayor nivel de violencia en décadas. El problema ya no es la existencia de guerras aisladas, sino su simultaneidad, expansión y conexión estructural.
Un mundo en guerra permanente: el dato que redefine la época
El primer dato es el más importante: no hay una guerra, hay muchas.
El monitoreo de conflictos bajo derecho internacional humanitario identifica más de 110 conflictos activos en 2026, distribuidos de la siguiente manera:
- Medio Oriente y Norte de África: más de 45
- África: más de 35
- Asia: 21
- Europa: 7
- América Latina: 6
Esto implica un mínimo de 114 conflictos simultáneos. No es un pico coyuntural: es un cambio de sistema.
A esto se suma otro dato clave:
en 2024 ya había 61 conflictos armados estatales activos y 11 guerras de alta intensidad (más de 1.000 muertes anuales).
El mundo no solo está más violento.
Está más fragmentado.
Europa: la guerra que reordenó el tablero — Rusia vs Ucrania
La guerra entre Rusia y Ucrania sigue siendo el eje estructurante del sistema internacional.
- Más de 75.000 muertes estimadas en 2024
- Conflicto interestatal de alta intensidad
- Impacto directo en energía, alimentos y alianzas militares
No es solo una guerra territorial. Es una disputa por el orden global:
- OTAN vs Rusia
- Occidente vs bloque euroasiático
- Democracias liberales vs modelos autoritarios
Ejemplo: el conflicto redefinió el mercado energético europeo y disparó la inflación global.
Medio Oriente: el epicentro de la escalada global
1. Israel – Palestina (Gaza)
- Más de 21.000 muertes en 2024
- Guerra activa con ceses al fuego frágiles
Es un conflicto estructural que combina:
- territorio
- identidad
- religión
- geopolítica
Pero en 2026 tiene un nuevo componente: la internacionalización.
2. Israel – Líbano (Hezbollah)
- Más de 4.300 muertes estimadas
- Escalada militar directa en frontera norte
Esto amplía el conflicto hacia un escenario regional.
3. EE.UU. – Israel vs Irán (desde febrero 2026)
Este es el dato más crítico del año:
- guerra regional iniciada el 28 de febrero de 2026
- ataques directos entre potencias
Esto rompe una regla histórica:
la guerra indirecta entre Irán y EE.UU. pasó a confrontación abierta.
Ejemplo: cuando actores nucleares entran en conflicto directo, el riesgo deja de ser regional.
4. Yemen y el Mar Rojo
- ataques en rutas comerciales estratégicas
- intervención de EE.UU. y Reino Unido
Este conflicto impacta directamente en:
- comercio global
- transporte marítimo
- precios internacionales
África: el continente con mayor cantidad de conflictos
África concentra más de 35 conflictos activos.
Pero no es un solo escenario. Son múltiples focos:
1. Sudán: guerra civil abierta
Uno de los conflictos más graves del mundo:
- enfrentamiento entre fuerzas militares
- colapso estatal
- crisis humanitaria masiva
Sudán representa el modelo de guerra contemporánea:
sin Estado, con múltiples actores armados.
2. Sahel (Malí, Burkina Faso, Níger)
- presencia de grupos yihadistas (JNIM, ISIS)
- golpes de Estado
- retirada de Occidente
Ejemplo concreto:
Burkina Faso registra más de 2.100 muertes anuales, nivel de guerra.
Esto convierte al Sahel en uno de los epicentros del terrorismo global.
3. República Democrática del Congo
- múltiples grupos armados
- conflictos por recursos (minerales estratégicos)
- más de 900 muertes estimadas en 2024
Este conflicto conecta directamente con la economía global:
los minerales del Congo son clave para tecnología y energía.
4. Etiopía (Amhara y Oromía)
- guerra interna con más de 2.100 muertes
- fragmentación del Estado
Ejemplo: cuando un país grande entra en guerra interna, desestabiliza toda la región.
Asia: conflictos persistentes y múltiples frentes
1. Myanmar: guerra civil compleja
- más de 1.200 muertes anuales
- múltiples actores (militares, guerrillas, minorías étnicas)
Es uno de los conflictos más fragmentados del mundo.
2. Afganistán y Pakistán
- presencia del Estado Islámico
- tensiones en la frontera Durand
- conflictos persistentes
3. India
- insurgencia maoísta
- conflicto en Cachemira
Estos conflictos muestran que incluso potencias emergentes tienen inestabilidad interna.
4. Indonesia (Papúa Occidental)
- conflicto territorial
- baja intensidad pero persistente
Ejemplo: muchos conflictos no son mediáticos, pero son estructurales.
América Latina: menor intensidad, pero no ausencia de conflicto
Solo 6 conflictos activos, pero con características particulares.
- violencia criminal organizada
- conflictos no estatales
- economías ilegales
No son guerras clásicas, pero generan:
- miles de muertes
- control territorial paralelo
La nueva lógica de la guerra: fragmentación y simultaneidad
El dato más importante no es cuántos conflictos hay.
Es cómo funcionan:
- múltiples guerras al mismo tiempo
- actores estatales y no estatales
- conflictos conectados entre sí
Además, el mundo registra más de 550 eventos diarios de violencia política.
Esto marca un cambio:
la guerra deja de ser excepcional
y pasa a ser estructural.
El cambio de paradigma: de orden global a desorden competitivo
Durante décadas, el sistema internacional tuvo un orden relativamente estable.
Hoy ese orden se rompe por tres factores:
1. Multipolaridad
EE.UU., China, Rusia, actores regionales.
2. Debilitamiento del derecho internacional
menos capacidad de regulación global.
3. Fragmentación interna de los Estados
más guerras civiles y conflictos híbridos.
El fin del orden internacional y la normalización del conflicto
Si se miran los datos en conjunto —más de 110 conflictos activos, múltiples guerras de alta intensidad, más de 550 eventos diarios de violencia política— no estamos frente a una suma de crisis aisladas.
Estamos frente a un cambio de época.
El sistema internacional que emergió después de la Guerra Fría, basado en reglas, instituciones multilaterales y cierto equilibrio entre potencias, está perdiendo capacidad de ordenar el mundo. Y lo que aparece en su lugar no es un nuevo orden consolidado, sino algo más inestable: un escenario de competencia permanente sin árbitro claro.
En ese contexto, las guerras cumplen hoy una función distinta a la del siglo XX. Ya no son necesariamente conflictos totales entre Estados con inicio y final definidos. Son procesos prolongados, fragmentados, muchas veces híbridos, donde conviven actores estatales, milicias, corporaciones, redes criminales y potencias que intervienen indirectamente.
Ejemplo claro:
- Ucrania no es solo una guerra territorial, es una disputa sistémica entre bloques.
- Gaza no es solo un conflicto local, es un nodo de tensión regional.
- El Sahel no es solo terrorismo, es el colapso de estructuras estatales.
Esto redefine el concepto mismo de guerra.
Otro punto clave es la simultaneidad. En otros momentos históricos, los grandes conflictos organizaban el sistema global (como las guerras mundiales o la Guerra Fría). Hoy ocurre lo contrario: la coexistencia de múltiples conflictos impide cualquier forma de estabilidad estructural.
No hay un centro. Hay múltiples periferias en conflicto.
A esto se suma un factor decisivo: la conexión entre lo global y lo doméstico. Las guerras ya no se quedan en el frente militar. Impactan directamente en:
- inflación global (energía, alimentos)
- migraciones masivas
- crisis políticas internas
- polarización social
Es decir: la guerra se internaliza en las sociedades.
Y eso tiene una consecuencia política profunda: los gobiernos pierden margen de maniobra. Porque deben gestionar conflictos externos mientras enfrentan tensiones internas crecientes.
En ese cruce aparece el verdadero riesgo del escenario actual: la pérdida de gobernabilidad a escala global y nacional.
Finalmente, hay una dimensión más profunda aún: la legitimidad. El sistema internacional funcionaba, en parte, porque existía cierto consenso sobre reglas básicas. Hoy ese consenso está erosionado.
Cuando las normas dejan de ser respetadas de manera generalizada, lo que prevalece es la lógica de la fuerza.
Y cuando esa lógica se vuelve dominante, el conflicto deja de ser una excepción.
Se convierte en norma.
Por eso, el mundo en 2026 no puede entenderse solo como un mapa de guerras. Es algo más complejo:
es un sistema en transición,
donde el viejo orden ya no funciona,
y el nuevo todavía no existe.
En ese vacío, lo que se expande no es la estabilidad.
Es el conflicto.
Y la pregunta que queda abierta no es si habrá más guerras.
Es si el sistema internacional todavía tiene capacidad para contenerlas… o si estamos entrando en una etapa donde la conflictividad permanente será la nueva forma de equilibrio.
Jorge R. Schweizer
