Rodolfo Gudino
El acuerdo marco firmado el 26 de junio de 2026 entre Israel y Líbano, con mediación de Estados Unidos, nació envuelto en incertidumbre. Horas después de la firma, Hezbolá desconoció el pacto, Irán denunció nuevos bombardeos estadounidenses sobre la zona del estrecho de Ormuz y respondió militarmente contra posiciones norteamericanas. La diplomacia avanza, pero la guerra continúa marcando el ritmo de Medio Oriente.
La firma del acuerdo entre Israel y Líbano en Washington fue presentada por el secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, como «el comienzo del comienzo» de una paz duradera. Sin embargo, apenas transcurridas unas horas, el optimismo diplomático comenzó a resquebrajarse. La negativa de Hezbolá a reconocer el entendimiento, sumada a una nueva confrontación militar entre Estados Unidos e Irán en el Golfo Pérsico, volvió a demostrar que los principales actores armados del conflicto aún están muy lejos de aceptar una solución política.
El acuerdo fue suscripto por representantes de Israel y del Estado libanés bajo patrocinio estadounidense. Su objetivo consiste en establecer un mecanismo gradual para reducir la violencia en la frontera, fortalecer al Ejército libanés en el sur del país y crear las condiciones para una futura retirada israelí una vez que Hezbolá sea desarmado y deje de operar militarmente en esa zona. Washington considera que este esquema permitiría restaurar la soberanía del Estado libanés y disminuir el riesgo de una nueva guerra regional.
Pero el principal obstáculo apareció inmediatamente. El secretario general de Hezbolá, Naim Qassem, calificó el documento como una «rendición» y sostuvo que carece de legitimidad porque fue negociado sin la participación del movimiento chiita, actor que durante décadas ha sido el principal poder militar del sur del Líbano. Para la organización respaldada por Irán, cualquier acuerdo debe basarse en el memorando firmado entre Washington y Teherán semanas atrás, el cual establece como condición el retiro completo de las tropas israelíes del territorio libanés antes de cualquier discusión sobre el desarme de la resistencia.
La diferencia entre ambos documentos refleja dos concepciones completamente opuestas sobre el futuro del conflicto. Mientras Estados Unidos e Israel consideran que la desmilitarización de Hezbolá constituye el punto de partida para cualquier normalización, Irán y la organización libanesa sostienen exactamente lo contrario: primero debe finalizar la ocupación israelí y recién después discutir los mecanismos de seguridad. Esa incompatibilidad política explica por qué los acuerdos firmados hasta ahora siguen teniendo un alcance limitado.
La tensión aumentó aún más cuando Estados Unidos confirmó nuevos ataques contra instalaciones iraníes de radares, misiles y drones ubicadas en las inmediaciones del estrecho de Ormuz. Washington justificó la operación como una respuesta al ataque sufrido por un buque comercial días antes y sostuvo que buscó preservar la libertad de navegación en uno de los corredores marítimos más importantes del planeta.
La reacción iraní fue inmediata. La Guardia Revolucionaria anunció ataques contra posiciones militares estadounidenses desplegadas en la región y acusó a Washington de violar el espíritu del acuerdo alcanzado recientemente. Paralelamente, Bahréin denunció el ingreso de drones iraníes a su espacio aéreo y responsabilizó a Teherán de poner en riesgo la estabilidad del Golfo. Aunque los daños fueron limitados, el episodio elevó nuevamente el nivel de alerta entre las fuerzas navales occidentales desplegadas en la zona.
El estrecho de Ormuz volvió así a convertirse en el principal punto de fricción geopolítica. Aproximadamente una quinta parte del petróleo que consume el mundo transita diariamente por ese corredor marítimo. Cualquier interrupción, incluso temporal, tiene capacidad para alterar los mercados energéticos internacionales y provocar aumentos inmediatos del precio del crudo. Aunque el flujo comercial continúa funcionando, las autoridades marítimas elevaron el nivel de riesgo para la navegación comercial debido a la presencia de minas, drones y operaciones militares en ambos lados del estrecho.
En paralelo, el frente libanés continúa siendo uno de los principales desafíos para la diplomacia estadounidense. El acuerdo firmado en Washington pretende fortalecer al Estado libanés mediante el despliegue del Ejército nacional en zonas actualmente ocupadas por Israel, con supervisión de un mecanismo de coordinación impulsado por Estados Unidos. Sin embargo, la negativa de Hezbolá a aceptar cualquier proceso de desarme anticipa enormes dificultades para implementar el plan sobre el terreno.
La posición del gobierno de Benjamin Netanyahu tampoco contribuye a reducir las tensiones. Israel insiste en que no retirará completamente sus tropas mientras considere que Hezbolá conserva capacidad ofensiva cerca de la frontera. Esa postura es vista por Teherán como una violación de los compromisos asumidos durante las negociaciones entre Estados Unidos e Irán y alimenta la percepción de que Washington carece de capacidad para condicionar las decisiones de su principal aliado en la región.
El rechazo de Hezbolá también refleja una disputa interna dentro del propio Líbano. Mientras el gobierno y parte del establishment político consideran que el acuerdo representa una oportunidad para recuperar el control del sur del país y reducir la influencia de las milicias, la organización chiita sostiene que aceptar esas condiciones significaría renunciar al principal instrumento de defensa frente a Israel. Las manifestaciones registradas en Beirut tras la firma del acuerdo evidencian que esa discusión excede el plano diplomático y amenaza con trasladarse al escenario político interno.
En términos geopolíticos, la crisis demuestra que el conflicto de Medio Oriente ya no puede analizarse como una suma de guerras independientes. Gaza, Líbano, Siria, Irán, el Golfo Pérsico y el estrecho de Ormuz forman parte de un mismo tablero estratégico donde cualquier movimiento repercute inmediatamente sobre los demás frentes. La paz alcanzada en un sector puede quedar anulada por una ofensiva en otro.
Por esa razón, el acuerdo firmado en Washington constituye un avance diplomático importante, pero todavía insuficiente. Mientras Hezbolá continúe rechazando el proceso de desarme, Israel mantenga tropas en territorio libanés y Estados Unidos e Irán sigan intercambiando ataques militares, Medio Oriente permanecerá atrapado en una dinámica donde las negociaciones avanzan al mismo tiempo que la guerra. La firma del documento abrió una puerta política, pero los acontecimientos de las últimas horas demuestran que todavía son las armas, y no la diplomacia, las que siguen definiendo el rumbo de la región.
Melina Orquidea
