Melina Schweizer
Chile frenó importaciones y reforzó controles tras cambios en el sistema sanitario argentino.
Se suma al rechazo previo de China y enciende alarmas en el sector exportador.
Apuntan al debilitamiento del Senasa y advierten por pérdida de credibilidad internacional.
Un problema sistémico: cuando los rechazos dejan de ser casos aislados
En comercio internacional de alimentos, los incidentes existen. Pero lo que transforma un incidente en crisis es la repetición. El rechazo de carne por parte de China primero, y el endurecimiento de Chile después, construyen una secuencia que deja de ser técnica para volverse estructural.
Cuando distintos mercados —con sistemas sanitarios independientes— reaccionan en la misma dirección, lo que están señalando no es un lote defectuoso, sino una falla en el sistema de control del país exportador.
Ejemplo: China controla residuos, trazabilidad y estándares sanitarios; Chile prioriza el estatus sanitario y el riesgo epidemiológico. Si ambos detectan problemas, el diagnóstico converge: el sistema argentino perdió consistencia.
Esto tiene un efecto multiplicador. Otros mercados no necesitan rechazar cargamentos para reaccionar. Les alcanza con observar.
El núcleo técnico: trazabilidad, controles y confianza
El concepto clave es trazabilidad. No es solo saber de dónde viene un producto, sino poder reconstruir todo su recorrido:
- origen del animal
- alimentación
- controles veterinarios
- faena
- transporte
- cadena de frío
Cuando el Senasa reduce controles o deja de actualizar alertas, esa cadena se vuelve más débil.
Esto genera dos efectos:
- Mayor riesgo sanitario real (errores, contaminación, fallas en procesos)
- Mayor percepción de riesgo por parte de los países importadores
Ejemplo: incluso si el producto final es apto, si el sistema de control no es confiable, el país importador actúa igual. En comercio global, la confianza vale tanto como el producto.
Chile como caso testigo: cómo responde un sistema sanitario fuerte
Chile no reaccionó con una prohibición general inmediata. Hizo algo más sofisticado: intensificó controles sobre toda la cadena.
- inspecciones en frigoríficos
- revisión de feedlots
- control de transporte
- auditoría de cadena de frío
Esto implica una señal clara:
no confía en el sistema argentino y decide verificar por sí mismo cada eslabón.
El antecedente de la Patagonia es clave. La flexibilización que permitió el ingreso de carne con hueso en zonas libres de aftosa alteró un equilibrio sanitario histórico.
Para Chile —libre de aftosa sin vacunación desde 1981— esto es inaceptable.
Ejemplo: en sanidad animal, el riesgo no se mide por probabilidad, sino por impacto. Un solo caso de aftosa puede cerrar mercados enteros durante años.
El efecto reputacional: el activo invisible que se deteriora
La reputación sanitaria no figura en balances, pero define el acceso a mercados.
Se construye durante décadas con:
- controles consistentes
- cumplimiento de protocolos
- transparencia en la información
Y se puede deteriorar rápidamente con:
- flexibilización de normas
- fallas en controles
- opacidad en datos
El “apagón informativo” sobre alertas sanitarias que mencionan fuentes del sector es particularmente grave.
Ejemplo: si un país deja de reportar o actualizar información, los importadores asumen el peor escenario posible. Y actúan en consecuencia.
Impacto económico: de la desregulación al riesgo exportador
La desregulación busca reducir costos internos. Pero en sectores exportadores, los controles son parte del costo de acceso al mercado.
Relajar controles puede:
- abaratar procesos en el corto plazo
- pero encarecer exportaciones en el mediano
¿Por qué?
Porque los países importadores responden con:
- más inspecciones
- mayores tiempos de aprobación
- posibles rechazos
- pérdida de contratos
Ejemplo: si un frigorífico debe pasar controles adicionales en destino, pierde competitividad frente a competidores con certificaciones más confiables.
El silencio del sector: cálculo político y tensión contenida
El comportamiento de las entidades agropecuarias introduce una dimensión política.
A pesar de los problemas:
- no hay comunicados fuertes
- no hay movilización
- no hay presión institucional visible
Esto sugiere un equilibrio inestable:
- preocupación económica real
- pero alineamiento político con el Gobierno
Ejemplo: el sector puede estar evaluando costos de confrontar versus costos de sostener el apoyo. Pero ese equilibrio tiene límite: cuando el impacto económico crece, la presión aparece.
La lógica oficial: ideología vs. funcionamiento del sistema
El Gobierno plantea la desregulación como eliminación de “burocracia innecesaria”.
Pero en sistemas sanitarios, lo que parece burocracia es en realidad:
- control de calidad
- garantía de cumplimiento
- base de confianza internacional
El problema no es reducir trámites. Es reducir controles en un sistema donde los controles son estructurales.
Ejemplo: eliminar un formulario puede ser eficiencia.
Eliminar un control sanitario es otra cosa: es cambiar el sistema.
El costo real de perder credibilidad
Los datos se alinean:
- China rechaza
- Chile endurece controles
- se flexibilizan normas internas
- se debilita el sistema de alertas
Esto no es un problema técnico aislado. Es un cambio en la posición internacional de Argentina como proveedor de alimentos.
En el comercio global:
- no alcanza con producir
- no alcanza con exportar
Hay que ser confiable.
Y la confianza no se negocia.
Se construye… o se pierde.
La pregunta final ya no es sobre regulaciones.
Es sobre estrategia: si Argentina quiere ser un exportador competitivo, ¿puede permitirse debilitar el sistema que garantiza su credibilidad?
GONZALO SCHWEIZER
