Melina Schweizer
El periodista presenta Con el tiempo de su lado, un recorrido por 64 años de historia Stone desde una mirada argentina. En diálogo con InfoNegro habla de la devoción local por la banda, las raíces negras de su música, el rock como refugio frente a la exclusión y las contradicciones de una cultura que todavía puede incomodar al poder.
Los Rolling Stones llevan 64 años haciendo algo bastante más difícil que sobrevivir: evitar convertirse en una pieza de museo. Mientras buena parte de las bandas que nacieron con el rock pertenecen definitivamente a la historia, Mick Jagger, Keith Richards y Ron Wood continúan produciendo música, anunciando proyectos y alimentando una relación con varias generaciones que se resiste a quedar reducida a la nostalgia.
Esa persistencia es uno de los hilos que atraviesa Con el tiempo de su lado, el libro de Esteban Schoj, publicado por Minton Ediciones. No se trata de una biografía convencional ni de otro intento por contar de principio a fin una historia sobre la que ya se escribieron bibliotecas enteras. Schoj reúne y reelabora más de una década de trabajo periodístico para construir su propia lectura de la banda: la de un periodista argentino que investiga a los Stones sin esconder que también los admira.
El libro nació de textos escritos desde 2014, pero la distancia entre aquel periodista y el que hoy los reúne también forma parte de la obra. Schoj volvió sobre sus crónicas, las revisó, escribió nuevos materiales y construyó puentes entre distintos momentos de una historia que tiene un inconveniente fascinante para cualquiera que intente encerrarla entre dos tapas: los Rolling Stones siguen agregándole capítulos.
Argentina ocupa un lugar particular en ese recorrido. Para Schoj, el vínculo no se explica solamente por estadios llenos ni por aquella imagen repetida hasta el cansancio de un público desbordado frente a sus ídolos. La banda terminó incorporándose a una trama cultural local, produjo códigos, identidades y formas de pertenencia propias. Algo de esa apropiación argentina del universo Stone aparece también cuando el autor habla del rock como refugio para quienes quedan desplazados del sistema.
La conversación conduce además hacia zonas menos transitadas de la historia: el lugar de quienes quedaron detrás del gigantesco protagonismo de Mick Jagger y Keith Richards, la humanidad que Schoj encontró al entrevistar a Bernard Fowler y las raíces africanas del tango que surgieron de aquel encuentro. Y, inevitablemente, lleva al presente: ¿qué capacidad conserva el rock para incomodar al poder cuando la propia industria aprendió hace décadas a comercializar su rebeldía?.
A pocas horas de la presentación de Con el tiempo de su lado, este jueves 1.º de octubre a las 20 en 40×5 Tributo Bar, Cuenca 3602, CABA, con entrada libre y gratuita, InfoNegro conversó con Esteban Schoj sobre el libro, los Stones, Argentina y ese extraño “ADN Stone” que parece haber conseguido algo que pocas bandas alcanzan: hacer del paso del tiempo una parte de su propia obra.
—En la introducción contás que te preguntabas qué podía aportar otro libro sobre los Rolling Stones. ¿Cuándo descubriste que llevabas más de una década escribiéndolo y cuál sentís que es tu aporte a esa historia?
—En 2024, cuando se cumplieron diez años de la primera nota que publiqué, me di cuenta de que tenía algo más que un montón de artículos. En ese momento empezó a gestarse la idea del libro. Sólo había que darle sentido de tal, repensar algunos textos y escribir cosas nuevas que unan y actualicen. Y creo que ahí está el aporte de este libro: actualiza la interminable historia de los Rolling Stones. Y digo interminable porque el libro ya está desactualizado: luego de su impresión, Ron Wood anunció un nuevo concierto en Rosario, y el mismo 1° de octubre habrá noticias de la banda, como lo anunciaron por sus redes.
—Reuniste artículos publicados entre 2014 y 2026 y volviste a trabajarlos para este libro. ¿Hubo alguna crónica que, al releerla, te hizo notar cuánto había cambiado tu mirada como periodista o como fanático?
—No, mi mirada hacia la banda no cambió. Lo que sí noté fue un cambio muy pronunciado en mi forma de escribir. De hecho, la nota más antigua es la que más modifiqué porque encuentro mucha distancia literaria con el Esteban que la escribió allá por 2014. Pero mi mirada sobre la banda sigue siendo la misma de siempre: admiración y gratitud.
—Los prólogos destacan que escribís desde la investigación y también desde la pasión. ¿En qué momento te resultó más difícil tomar distancia crítica de una banda que admirás?
—No, no me resultó difícil. Soy muy crítico de la banda. Creo que los fans somos los que más respaldo tenemos a la hora de criticar a nuestros ídolos. Nadie más autorizado que un fan para decir que le gusta y que no le gusta. Pero más allá de la crítica que podamos hacerle a cualquier aspecto de, por ejemplo, el lanzamiento de un disco, creo que pesa más en esta historia la perdurabilidad de la banda y que con 64 años de trayectoria sigan regalándonos música. Cuando pones todo eso en la balanza, las críticas se diluyen fácilmente.
—El libro recorre discos fundamentales, pero también etapas de crisis y obras menos celebradas. ¿Qué prejuicio sobre los Stones te gustaría discutir con quienes creen conocer ya toda su historia?
—La historia, con mayor o menor detalle, ya está contada. Sin embargo creo que más allá de todo eso, siempre hay lugar para una nueva mirada. Y en ese sentido es que cobra mucha relevancia el objetivo personal que yo perseguí con la realización de este libro. El libro es mi mirada sobre los Rolling Stones y quería documentarla para aportar a la gigantesca bibliografía que ya hay de ellos. Y si en ese camino el libro ayuda o aporta a que otros fans, o no fans de la banda, conozcan esa historia, misión cumplida. No creo que nadie se arrogue el hecho de conocer ya toda la historia: todos sabemos que siempre podemos aprender algo nuevo sobre los Rolling Stones.
—Dedicás espacio a Charlie Watts, Michael Cooper y otras figuras que suelen quedar detrás de Jagger y Richards. ¿Qué se pierde cuando la historia de la banda se cuenta únicamente a través de sus dos nombres más famosos?
—Se pierden enfoques. Se pierden miradas diversas. Desde 1962 hasta la actualidad solo Mick Jagger y Keith Richards estuvieron siempre en los Rolling Stones. Entonces es lógico que se cuente la historia a través de ellos dos, que son además la dupla compositiva de la banda. Pero siempre es importante destacar que sin Brian Jones o Ian Stewart no hubiese habido Rolling Stones; que sin Michael Cooper no habría el registro fotográfico que hay sobre la banda; que sin Mick Taylor primero y sin Ron Wood después la banda no hubiese renovado las energías ante el cambio de un rol tan significativo como es el de la guitarra melódica; y que sin Bill Wyman y Charlie Watts no hubiesen adquirido ese groove tan característico que le otorgó esa sólida base de bajo y batería. En concreto, analizar todo desde la perspectiva del dúo Jagger-Richards, achata la obra musical de los Rolling Stones, que es mucho más amplia y diversa gracias a todos sus componentes.
“Argentina creó su propia tribu”
El vínculo argentino aparece en el libro como algo más complejo que el fervor de una multitud. Los Stones fueron absorbidos por una cultura rock local que terminó creando incluso sus propios códigos alrededor de ellos. Schoj lo resume con una frase que explica mucho más que cualquier cifra de entradas vendidas: Argentina hizo de los Stones un espacio de pertenencia.
—La relación de los Rolling Stones con Argentina atraviesa la obra. ¿Qué encontraste en ese vínculo que no se explica solamente por la cantidad de público o por la intensidad de los recitales?
—Que los Rolling Stones tranquilamente podrían ser una banda de música argentina. Argentina creó su propia tribu en continuo homenaje a ellos, hizo a los Stones parte de su trama cultural. Y encontró en los Rolling Stones un espacio de pertenencia, un refugio. El fan argentino de los Rolling Stones vive su amor por la banda con una devoción sin igual e incomparable con cualquier otro fan de otras latitudes. Y eso ellos lo saben.
—Estuviste en el concierto del 50.º aniversario en Hyde Park y entrevistaste a Bernard Fowler. ¿Qué descubriste al acercarte a ese universo que no podías conocer a través de discos, archivos y testimonios ajenos?
—Ver a los Stones en Hyde Park refuerza mi respuesta en la pregunta anterior: fue un show sumamente emotivo, que jamás olvidaré por lo que significa históricamente, que viví a través de la piel por haber tenido la suerte de presenciarlo, pero que me reforzó que ese show en Argentina hubiese sido infinitamente mejor porque la devolución del público y la energía hubiesen sido completamente diferentes a lo que fueron. Por otro lado, la entrevista con Bernard Fowler significó un hito de muchísimo valor para mi carrera periodística. De alguna manera pude «descubrir» la humanidad de una persona que hace casi cuatro décadas forma parte de el staff de soporte permanente de los Rolling Stones.
Las raíces negras que Argentina todavía necesita mirar
La conversación con Fowler llevó a Schoj fuera de los límites estrictos de una historia sobre los Rolling Stones. Apareció el tango, aparecieron sus raíces africanas y apareció también una pregunta que atraviesa la construcción histórica de la identidad argentina: cómo pudo un país profundamente atravesado por la presencia afrodescendiente construir el relato de que aquí “no hay negros”.
—En tu entrevista, Fowler habla de su investigación sobre las raíces africanas del tango y de lo poco que se conoce esa historia en Argentina. ¿Qué te provocó esa conversación y por qué decidiste incluirla en el libro?
—Porque creo que es parte de nuestra identidad, de nuestras raíces y de nuestra cultura. Y qué es necesario que lo sepamos. No veo la hora de escuchar ese disco y de ver ese documental. Los pueblos afrodescendientes han sufrido a lo largo de toda la historia numerosas vulneraciones. Y que alguien camine por la calle en Argentina y se pregunte «¿por qué no hay negros en este pais?», creo que tiene aparejada una respuesta muy poco feliz y que merece ser revelada.
El rock entre el refugio y el poder
La pregunta por la vigencia de los Stones termina abriendo otra más grande. El rock nació construyendo parte de su identidad alrededor de la transgresión, pero también se convirtió en una de las industrias culturales más poderosas del mundo. Esa contradicción adquiere otra dimensión en la Argentina de 2026, atravesada por fuertes disputas políticas, económicas y culturales.
—Pensando en la Argentina de 2026, ¿qué lugar creés que ocupa hoy el rock frente a la situación política y social? ¿Todavía puede incomodar al poder y expresar un malestar colectivo, o su rebeldía pasó a formar parte de una industria que aprendió a venderla?
—Un poco y un poco. Por un lado creo que el rock como expresión cultural sigue siendo el refugio de muchas personas corridas del sistema que necesitan un espacio en donde ser felices por lo menos por un rato. Y por otro lado creo que el rock para subsistir tuvo que acomodarse las reglas del juego y dar la batalla, como se dice, desde adentro. Pero sí creo que hay artistas que todavía siguen incomodando los poderes establecidos. Por supuesto que esto genera muchísimas contradicciones. Y una vez más los Rolling Stones son el ejemplo: en su último disco la banda se muestra desencantada con los Estados Unidos y critica a los autócratas y a los magnates del poder. Mientras tanto Jagger es un Sir de la Corona británica…
—El título sugiere que los Stones lograron poner el tiempo de su lado. Después de escribir este libro, ¿qué creés que les permitió seguir creando sin convertirse solamente en un recuerdo de lo que fueron?
—Las ganas de seguir agigantando su historia. Creo que hay un profundo amor por lo que hacen, pero también creo persiguen la premisa que se autoimpusieron hace más de 50 años: ser la banda de rock más grande del mundo. Pasaron 64 años y si bien ha habido cambios en las estructuras musicales en ese periodo de tiempo, hay una secuencia genética, lo que llamo el ADN Stone, que se mantiene vigente y que es el motor esencial de la perdurabilidad de la banda. Es imposible que los Rolling Stones sean un recuerdo cuando están todo el tiempo proponiendo cosas nuevas que hacen felices a sus fans en todo el mundo. Son pasado, pero también son presente y futuro.
Con el tiempo de su lado termina encontrando allí su razón de ser. Schoj escribió sobre una banda que pertenece indiscutiblemente a la historia del rock, pero que se empeña en sabotear cualquier intento de escribirle un punto final. El propio autor reconoce que su libro quedó desactualizado prácticamente al salir de imprenta porque los Stones volvieron a producir noticias.
Para un libro histórico podría parecer una condena. Para un libro sobre los Rolling Stones, quizá sea la mejor noticia posible.
