Melina Schweizer
Mientras Estados Unidos e Irán preparan una nueva ronda de negociaciones para consolidar el acuerdo alcanzado en Suiza, el gobierno de Benjamin Netanyahu confirmó que mantendrá la ocupación militar del sur del Líbano. La decisión contradice uno de los principales reclamos de Teherán y amenaza con convertir el frente libanés en el principal obstáculo para una paz regional todavía frágil.
La aparente desescalada que comenzó tras el memorando de entendimiento firmado entre Estados Unidos e Irán atraviesa su primera gran prueba. Cuando las conversaciones parecían orientarse hacia la consolidación de un proceso diplomático, Israel dejó claro que no está dispuesto a modificar uno de los pilares de su estrategia militar: la permanencia de sus tropas en el sur del Líbano. La decisión introduce una nueva fuente de tensión en un escenario donde la guerra ya dejó miles de muertos y alteró el equilibrio político y energético de Medio Oriente.
El ministro de Defensa israelí, Israel Katz, ratificó que las Fuerzas de Defensa de Israel continuarán desplegadas en la denominada «zona de seguridad» establecida dentro del territorio libanés. Según el gobierno de Benjamin Netanyahu, esa presencia resulta indispensable para impedir la reorganización militar de Hezbolá y proteger a las comunidades israelíes cercanas a la frontera. Para Jerusalén, la ocupación tiene un carácter estrictamente defensivo y permanecerá vigente mientras persistan amenazas provenientes del movimiento chiita respaldado por Irán.
Sin embargo, esa interpretación choca frontalmente con la posición sostenida por el gobierno libanés y por Teherán. Durante las negociaciones impulsadas por Washington, Irán logró incorporar la situación del Líbano como uno de los componentes centrales de la hoja de ruta destinada a reducir las hostilidades regionales. Desde la perspectiva iraní, un verdadero alto el fuego no puede coexistir con una ocupación militar israelí sobre territorio libanés. Por ese motivo, funcionarios iraníes advirtieron que cualquier avance hacia un acuerdo definitivo dependerá también del cumplimiento de ese compromiso.
La posición israelí refleja un cambio estratégico más profundo. Después de meses de enfrentamientos con Hezbolá, el gobierno de Netanyahu considera que abandonar el terreno conquistado implicaría perder una ventaja militar obtenida a un alto costo. El establecimiento de una franja de seguridad permanente recuerda la política aplicada por Israel en el sur del Líbano durante décadas, antes de la retirada de 2000. La diferencia es que ahora esa presencia militar se produce en un contexto regional mucho más complejo, donde la confrontación ya involucra directamente a Irán, Estados Unidos y varias potencias árabes.
Paradójicamente, mientras Israel insiste en mantener sus posiciones militares, la diplomacia avanza por otro carril. Reuters confirmó que representantes israelíes y libaneses mantienen conversaciones en Washington sobre una propuesta patrocinada por Estados Unidos que contempla la transferencia gradual de algunas áreas ocupadas al Ejército libanés mediante un sistema de «zonas piloto». El plan permitiría que unidades del Ejército del Líbano, previamente entrenadas y supervisadas por Washington, asuman el control de sectores específicos, excluyendo cualquier presencia de Hezbolá. No obstante, Beirut insiste en que la única solución aceptable continúa siendo la retirada completa de las fuerzas israelíes.
Este doble discurso —negociar mientras se mantiene la ocupación— explica buena parte de la desconfianza existente entre las partes. Para Líbano, las conversaciones pierden credibilidad si Israel deja claro de antemano que conservará una parte del territorio ocupado. Para Israel, retirarse sin garantías equivaldría a permitir el regreso de Hezbolá a posiciones desde donde podría amenazar nuevamente el norte del país.
El conflicto trasciende ampliamente la frontera libanesa. La estabilidad del acuerdo entre Washington y Teherán depende, en buena medida, de que las tensiones paralelas no vuelvan a escalar. Mientras tanto, Estados Unidos intenta convencer a sus aliados del Golfo de respaldar el proceso diplomático impulsado por Donald Trump. El secretario de Estado Marco Rubio inició una gira regional para asegurar apoyos al acuerdo, tranquilizar a los países árabes respecto del levantamiento parcial de sanciones a Irán y garantizar la libre navegación por el estrecho de Ormuz, una arteria por donde vuelve a circular cerca de una quinta parte del petróleo mundial.
Precisamente el petróleo se convirtió en uno de los principales indicadores del momento político. La expectativa de una reducción de las tensiones permitió que el barril Brent descendiera por debajo de los 76 dólares, alejándose de los máximos alcanzados durante la guerra. Al mismo tiempo, el Departamento de Energía estadounidense informó que alrededor de veinte millones de barriles atravesaron el estrecho de Ormuz durante las últimas veinticuatro horas, un dato que refleja una recuperación parcial del comercio energético internacional.
No obstante, esa relativa calma convive con profundas diferencias sobre otros aspectos del acuerdo. Irán negó nuevamente haber aceptado inspecciones inmediatas del Organismo Internacional de Energía Atómica en sus instalaciones nucleares y sostuvo que cualquier verificación solo será posible una vez que Occidente levante completamente las sanciones económicas. Esa discrepancia demuestra que el memorando firmado en Suiza resolvió únicamente el cese de las hostilidades más urgentes, pero dejó abiertos los asuntos más sensibles del conflicto.
La decisión israelí de permanecer en el sur del Líbano también tiene consecuencias políticas internas. Benjamin Netanyahu enfrenta crecientes cuestionamientos dentro de Israel por el desarrollo de la guerra y por los resultados obtenidos frente a Irán y Hezbolá. Diversos analistas consideran que mantener la ocupación busca transmitir una imagen de firmeza ante un electorado cada vez más polarizado y evitar que el gobierno sea acusado de haber cedido terreno después de meses de combates. Reuters incluso señala que el reciente acuerdo impulsado por Washington dejó al primer ministro israelí parcialmente aislado dentro de la nueva arquitectura diplomática que intenta construir la administración Trump.
En definitiva, el principal riesgo no reside únicamente en un eventual enfrentamiento entre Israel y Hezbolá. El verdadero peligro consiste en que el frente libanés termine desestabilizando todo el proceso de negociación entre Estados Unidos e Irán. Si la ocupación continúa y las operaciones militares persisten, el conflicto puede reactivarse rápidamente y arrastrar nuevamente a toda la región hacia una guerra de mayor escala.
La diplomacia consiguió detener parcialmente los combates entre Washington y Teherán. Pero mientras Israel mantenga tropas en territorio libanés y Líbano exija una retirada completa como condición para avanzar hacia la paz, Medio Oriente seguirá viviendo una tregua extremadamente frágil, sostenida más por el equilibrio del miedo que por un consenso político real.
Jorge R. Schweizer
Rodolfo Gudino
