REDACCIÓN
El nene de seis años fue encontrado en un paraje rural de Corrientes tras días de búsqueda.
Su padre fue detenido y un abogado también quedó bajo investigación por el traslado.
El caso cerró con el menor sano, pero dejó una trama confusa y todavía sin explicar.
📍 Corrientes, 5 de mayo de 2026
El llamado llegó con la frase que toda familia espera escuchar: “apareció sano y salvo”. Después de días de incertidumbre, angustia y exposición pública, el niño de seis años desaparecido en la provincia de Corrientes fue finalmente localizado en un paraje rural cercano a Goya. Estaba con su padre, no presentaba signos de violencia visibles y ya se encontraba bajo resguardo de las autoridades, a la espera del reencuentro con su madre.
El alivio fue inmediato, pero parcial.
Porque si bien el desenlace evita el peor de los escenarios, la reconstrucción de lo ocurrido abre una serie de interrogantes que están lejos de resolverse. El caso deja de ser únicamente una búsqueda desesperada para convertirse en una trama más compleja, donde las decisiones de los adultos, los movimientos previos al hallazgo y la intervención de terceros empiezan a delinear un cuadro que la Justicia ahora deberá esclarecer con precisión.
Según la información confirmada por la Policía de Corrientes, el menor fue encontrado en una vivienda ubicada sobre la ruta 12, a la altura del paraje conocido como El Duraznillo, dentro de la jurisdicción de San Isidro, en Goya. Allí se encontraba junto a su padre, identificado como Josías Santos Regis, quien fue inmediatamente detenido por orden judicial.
La ubicación del hallazgo no es un detalle menor.
No se trataba de un lugar aislado o inaccesible, sino de una casa rural vinculada a un trabajador de la zona, lo que indica que el padre del niño no se encontraba completamente oculto, sino inserto —al menos parcialmente— en un circuito social donde hubo contacto con otras personas.
Ese punto cambia la lectura inicial.
Según relataron vecinos y autoridades locales, el hombre habría llegado al lugar tras conocer al dueño de casa, un trabajador rural de apellido Espíndola, en un bar sobre la ruta. A partir de ese encuentro, habría sido invitado a quedarse y allí permaneció con el niño durante al menos dos noches. La secuencia, en apariencia casual, introduce un elemento de incertidumbre: ¿fue una decisión improvisada o parte de un recorrido más pensado?.
La intendenta de San Isidro, Vilma Ojeda, confirmó que el trabajador vive solo y que la vivienda en cuestión ni siquiera le pertenece, sino que es prestada por el propietario del campo donde trabaja. Esta información agrega una capa más de fragilidad a la escena: un espacio transitorio, sin estructura formal, donde dos personas permanecieron varios días sin levantar sospechas inmediatas.
Pero el dato más inquietante aparece en otro nivel.
El traslado del padre y el niño hacia ese paraje no habría sido completamente autónomo. Según trascendió, el abogado Codazzi —que representa al padre— habría tenido un rol activo en ese movimiento, facilitando el viaje en su propio vehículo y sugiriendo el destino. Este elemento introduce una variable clave: la intervención de un tercero con conocimiento legal en una situación que, en ese momento, ya era objeto de búsqueda.
La detención del abogado en las últimas horas refuerza esa línea de investigación.
Y no es un nombre desconocido.
Codazzi ya había estado vinculado a otra causa de fuerte impacto en Corrientes: la desaparición de Loan Danilo Peña en 2024, un caso que aún permanece abierto y que dejó al descubierto circuitos de complicidad, silencios y zonas grises en la provincia. Que su nombre vuelva a aparecer en un episodio que involucra a un menor no es un dato menor para los investigadores.
En este contexto, la Justicia enfrenta ahora un desafío doble.
Por un lado, determinar la responsabilidad penal del padre del niño: si se trató de una sustracción, de una retención indebida o de una situación encuadrable en conflictos familiares más amplios. Por otro, esclarecer el rol de quienes pudieron haber colaborado —directa o indirectamente— en el traslado, permanencia o eventual ocultamiento del menor.
El hecho de que el niño haya sido encontrado en buen estado no cierra la causa.
La redefine.
Porque el foco ya no está en la urgencia de encontrarlo, sino en entender cómo se llegó hasta ese punto y qué falló en el camino. Cómo se movieron durante esos días, quiénes supieron, quiénes ayudaron y por qué no se activaron alertas más tempranas en un circuito que, según todo indica, no era completamente clandestino.
Mientras tanto, la familia atraviesa el momento más esperado.
El reencuentro.
La madre del niño ya se encontraba en camino al lugar del hallazgo para volver a verlo, en una escena que mezcla alivio, conmoción y seguramente muchas preguntas que todavía no tienen respuesta. Para ellos, lo urgente es otra cosa: que el niño esté bien, que vuelva, que pueda recuperar cierta normalidad después de días de incertidumbre.
Pero para el sistema judicial y para la sociedad en general, el caso deja una advertencia.
No todo termina cuando alguien aparece.
A veces, ahí es donde empieza lo más difícil.
Entender qué pasó.
CONCHITA PRETA
GONZALO SCHWEIZER
