CONCHITA PRETA
Señoras, señores, como decía el Comandante Fort: «Meami, Meami, todo el mundo quiere ir a Meami». Y el primo del ex presidente no fue la excepción. El problema es que cuando quiso explicar de dónde sacó la plata para comprar el departamentito en el edificio Icon, las cuentas no cerraron. Tres instancias dijeron que estaba todo bien, que no pasaba nada, que siga siga. Pero la Corte Suprema dijo «paren un poquito» y le mandó el expediente de vuelta a Casación. El fiscal siempre sospechó que el préstamo uruguayo era un verso. Y ahora hay que revisarlo. Mientras tanto, en la Ciudad, los vecinos siguen esperando que arreglen el subte.
El jueves, mientras la mayoría de los mortales miraba el precio del dólar o rezaba para que no se corte la luz, la Corte Suprema de Justicia de la Nación le soltó un baldazo de agua fría al Jefe de Gobierno porteño, Jorge Macri. Con la firma de Horacio Rosatti, Ricardo Lorenzetti y los conjueces Manuel Mera y Héctor Sánchez Torres, el máximo tribunal revocó el sobreseimiento que Macri, su ex esposa Florencia De Nardi y un tal Javier Rubira Alonso habían obtenido en una causa por presunto lavado de dinero en Miami. El único que votó a favor del primo fue Carlos Rosenkrantz, que parece que siempre está para estas ocasiones.
DE QUÉ SE TRATA LA CAUSA (PARA LOS QUE VIVEN EN MARTE)
Corría abril de 2011. En la Argentina gobernaba Cristina, el campo estaba prendido fuego y el primo de Mauricio, Jorge Macri, andaba con ganas de invertir en Miami. Pero no invirtió como cualquier hijo de vecino, no. Jorge, que ya era intendente de Vicente López y sabía un par de cosas de negocios, decidió hacerlo a través de una sociedad.
El 29 de marzo de 2011, Jorge, su ex mujer y el socio constituyeron en Florida una sociedad llamada «ICON UNIT 1704 L.L.C.» con un capital inicial de 10.000 dólares. Así nomás, con 10 lucas verdes arrancaron. Un mes después, el 27 de abril, esa sociedad compró un departamento en el edificio «Icon» de Miami por la módica suma de 402.963 dólares.
La pregunta del millón: ¿de dónde sacaron la guita? Según declararon, de dos préstamos:
- Uno del Bac Florida Bank por 219.000 dólares.
- Otro de una sociedad uruguaya llamada «Fawsley S.A.» por 184.000 dólares.
Acá conviene hacer una pausa y prestar atención a lo segundo. Uruguay no es precisamente un país conocido por su transparencia financiera. Es un paraíso fiscal, de esos donde las sociedades se crean y se disuelven como si nada. Pero bueno, era un préstamo, y los préstamos se pagan.
EL PROBLEMA (SIEMPRE HAY UN PROBLEMA)
El fiscal que investigó la causa siempre tuvo sus dudas. Porque, según contó después, el préstamo de la sociedad uruguaya se otorgó con la sola garantía de un pagaré. Sin avales, sin hipotecas, sin nada. Así, porque sí. Como cuando un amigo te dice «che, préstame 200 lucas» y vos se las das sin preguntar.
Además, no hay constancia de que ese préstamo se haya cancelado. Y lo más llamativo: esa misma sociedad uruguaya, Fawsley S.A., después cedió el crédito a una empresa panameña llamada «Cometas Company INC». Panamá, otro paraíso fiscal. Y esa empresa panameña fue adquirida por Antonella Miranda Macri Wolny, hermana de Jorge Macri. Todo queda en familia, como debe ser.
Un año después de comprar el departamento, lo vendieron. ¿El precio de venta?. 502.630 dólares. Un 25% más en doce meses. Negocio redondo. Con esa plata cancelaron el préstamo con el banco y, según parece, siguieron haciendo negocios inmobiliarios en Miami.
EL DERROTERO JUDICIAL (O CÓMO TRES INSTANCIAS DIJERON QUE TODO ESTABA BIEN)
La causa cayó en el Juzgado Federal de San Isidro, que en ese entonces manejaba Sandra Arroyo Salgado, la ex mujer de NISMAN. Arroyo Salgado, hay que decirlo, no es precisamente una jueza amiga del PRO. Sin embargo, en 2016, cuando la causa ya estaba avanzada, el juez subrogante dispuso el sobreseimiento de los tres imputados por inexistencia de delito. Dicho de otro modo: no pasó nada, todo legal, sigan de largo.
Esa decisión fue confirmada por la Sala II de la Cámara Federal de San Martín. Y después por la Cámara Federal de Casación Penal. Tres instancias. Todas diciendo lo mismo: Macri y sus socios están limpios.
Pero el fiscal Mario Villar, que es de esos fiscales hinchapelotas que no se rinden fácil, insistió. Presentó un recurso extraordinario ante la Corte. Se lo negaron. Presentó una queja. Y la Corte, esta semana, le dio la razón.
LO QUE DIJO LA CORTE (Y POR QUÉ ROSENKRANTZ VOTÓ EN DISIDENCIA)
El máximo tribunal consideró que la Cámara de Casación había «dogmáticamente soslayado» los argumentos del fiscal. O sea, los había ignorado como quien ignora a un vendedor ambulante. Y como la Corte no puede hacer magia ni investigar por sí misma, lo que hizo fue mandar el expediente de vuelta a Casación para que trate los planteos del fiscal como corresponde.
Dicho de otro modo: el sobreseimiento de Jorge Macri, por ahora, no corre. Hay que revisarlo todo otra vez.
El único que votó en disidencia fue Carlos Rosenkrantz, el mismo que suele votar con el PRO en las causas sensibles. Rosenkrantz dijo que el fiscal no había logrado demostrar que el sobreseimiento fuera arbitrario y que las cuestiones de hecho y prueba no son competencia de la Corte. En criollo: para Rosenkrantz, todo bien, que siga sobreseído.
LO QUE DICE MACRI (Y LO QUE DICEN SUS ALREDEDORES)
Fuentes cercanas al Jefe de Gobierno salieron rápidamente a aclarar que «respetan la decisión de la Corte» pero que «las pruebas ya constataron la inexistencia de delito». Y agregaron: «Aunque la investigación vuelva a analizar el caso, el resultado será el mismo».
Puede ser. O puede que no. Porque el fiscal tiene elementos para preguntar, y esa es justamente la función de la justicia: preguntar, investigar, revisar. Sobre todo cuando hay sociedades en paraísos fiscales, préstamos sin garantías y hermanas que compran empresas panameñas que antes eran uruguayas y que tenían un crédito contra la sociedad del hermano.
EL CONTEXTO (PORQUE NADA PASA EN EL VACÍO)
Jorge Macri es hoy Jefe de Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires. El primo de Mauricio, el heredero del PRO porteño, el que viene aplicando políticas de «mano dura» contra los pobres mientras el subte se cae a pedazos y los hospitales carecen de insumos.
Este fallo de la Corte no implica que Macri sea culpable de nada. Implica, simplemente, que la justicia tiene que revisar si realmente no pasó nada. Implica que tres instancias que lo sobreseyeron quizás actuaron con un poquito de apuro. O con un poquito de vista gorda.
LO QUE VIENE AHORA
La Cámara Federal de Casación Penal tiene que dictar un nuevo fallo, esta vez atendiendo los argumentos del fiscal. Eso puede llevar meses. Mientras tanto, Macri sigue siendo Jefe de Gobierno, sigue manejando la Ciudad, sigue tomando decisiones. Y los vecinos de la Ciudad siguen preguntándose por qué si todo es tan legal, siempre hay que explicarlo todo otra vez.
LA PREGUNTA QUE QUEDA FLOTANDO
¿Cuántas veces más va a tener que explicar la familia Macri el origen de sus fortunas? ¿Cuántas sociedades en paraísos fiscales, cuántos préstamos sin garantías, cuántas operaciones inmobiliarias en Miami van a ser necesarias para que alguien, alguna vez, diga «che, esto no cierra»?
Mientras tanto, en el edificio Icon de Miami, los vecinos deben estar disfrutando de la vista al mar. Acá, en cambio, seguimos mirando el expediente.
Melina Schweizer
