Melina Schweizer
Antes de asumir, Milei planteaba crear una “tasa” para pagar el juicio por YPF.
Tras el fallo favorable en EE.UU., el Gobierno celebró haber evitado un pago millonario.
El giro expone tensiones entre el discurso de campaña y la gestión en el poder.
Del impuesto a la celebración: el giro de una posición política
Hay una frase popular que dice que gobernar es elegir, pero también corregir. En el caso del juicio por YPF, lo que aparece no es solo una corrección, sino un giro completo.
Antes de llegar al poder, Javier Milei proponía explícitamente crear un mecanismo para pagar la eventual condena derivada de la expropiación: una suerte de impuesto —bautizado como “tasa Kicillof”— destinado a cubrir la deuda con los acreedores internacionales. La idea implicaba trasladar el costo del litigio a la sociedad.
Hoy, tras el fallo que dejó sin efecto esa obligación, el mismo gobierno celebra haber evitado ese pago.
La lógica económica original: pagar para cerrar el conflicto
La propuesta inicial no era improvisada. Respondía a una lógica económica concreta: cerrar el litigio para eliminar incertidumbre.
Ejemplo: en mercados financieros, los conflictos judiciales abiertos —especialmente por montos elevados— afectan la credibilidad de un país y encarecen el acceso al crédito. Pagar, en esa lógica, puede verse como una forma de “limpiar” el frente externo.
El instrumento planteado —un bono o tasa específica— buscaba justamente eso: resolver el problema aunque implicara un costo inmediato.
El contraste con la práctica: evitar el pago y capitalizar el fallo
El escenario cambió con la decisión de la justicia estadounidense, que dejó sin efecto la condena. Eso permitió al Gobierno pasar de una posición defensiva —pagar— a una ofensiva —celebrar—.
Pero ese cambio no es solo económico. Es político.
Porque al evitar el pago, el Gobierno no solo mejora su margen fiscal. También redefine el relato:
- de una herencia costosa
- a un triunfo propio
Ejemplo: en política, los fallos judiciales no solo se acatan; también se interpretan y se capitalizan.
La contradicción discursiva: impuestos, campaña y realidad
El punto más sensible es la tensión entre discurso y propuesta.
Durante la campaña, Milei construyó su identidad política sobre la promesa de reducir impuestos. Sin embargo, en este caso planteaba la creación de uno nuevo para afrontar una deuda heredada.
Esto no es menor.
Ejemplo: en contextos de ajuste, cualquier referencia a nuevos impuestos tiene un costo político elevado, especialmente cuando contradice una narrativa previa.
El fallo evitó que esa contradicción se materializara en una política concreta.
YPF como campo de disputa: economía, política y memoria
El caso YPF vuelve a mostrar que algunas decisiones trascienden gobiernos.
La expropiación de 2012 sigue siendo un punto de fractura:
- para algunos, una decisión soberana
- para otros, un error costoso
El fallo no resuelve esa discusión, pero modifica su marco.
Ejemplo: al reducir el costo judicial, debilita uno de los principales argumentos críticos hacia la estatización.
El uso político del conflicto: responsabilidades y narrativa
Tras el fallo, el Gobierno volvió a señalar a Axel Kicillof como responsable del litigio. Esto responde a una lógica clásica: asignar costos a la gestión anterior.
Sin embargo, el propio cambio de postura del oficialismo introduce una complejidad adicional. Porque si antes se consideraba necesario pagar, ahora se celebra no hacerlo.
Esto revela una dinámica habitual en política:
- las posiciones técnicas pueden cambiar
- pero las narrativas políticas se reconfiguran para sostener coherencia pública
Entre la coherencia y la oportunidad
El caso deja una enseñanza clara: en política económica, las posiciones no son estáticas.
Milei pasó de plantear un impuesto para afrontar una deuda, a celebrar haber evitado ese pago. El cambio no es menor, pero tampoco excepcional.
Porque en contextos de alta incertidumbre, las decisiones se ajustan a la realidad.
El problema no es el giro. Es cómo se explica.
Y en ese punto, el desafío del Gobierno no es solo económico. Es narrativo: sostener coherencia en un escenario donde los hechos obligan a redefinir posiciones.
