Melina Schweizer
La Casa Blanca aseguró que este lunes comenzarían conversaciones para frenar la guerra, pero el Gobierno iraní negó reuniones directas o indirectas con Washington. Teherán confirmó únicamente un diálogo bilateral con Omán para crear una ruta marítima temporal. Horas después, Trump volvió a amenazar con mantener el bloqueo naval hasta obtener “un acuerdo o la rendición total”.
La posibilidad de una salida diplomática a la guerra entre Estados Unidos e Irán quedó atrapada este lunes 3 de agosto en una disputa de versiones. Donald Trump anunció que ambos países retomarían las negociaciones luego de que él suspendiera un ataque “masivo” contra territorio iraní. Teherán respondió que no existe ninguna conversación programada con Washington y aclaró que el único canal abierto es una negociación bilateral con Omán sobre la circulación comercial por el estrecho de Ormuz.
La contradicción no es secundaria. Mientras Trump presenta la suspensión de los bombardeos como una concesión estadounidense destinada a facilitar un acuerdo, Irán se niega a reconocer que haya regresado a una mesa bajo presión militar. En el centro de la disputa aparecen el control de Ormuz, el bloqueo naval impuesto por Estados Unidos y las garantías exigidas por Teherán para que cualquier embarcación pueda atravesar una de las rutas comerciales más importantes del planeta.
Horas después de anunciar el supuesto diálogo, Trump volvió a endurecer su discurso. Acusó a los dirigentes iraníes de actuar con duplicidad y sostuvo que la Marina estadounidense mantendrá el bloqueo hasta alcanzar “un acuerdo o la rendición total”. La frase debilitó todavía más la presentación inicial de las conversaciones como un proceso de paz entre partes dispuestas a negociar.
Irán: “No tenemos negociaciones con Estados Unidos”
El portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores iraní, Esmaeil Baghaei —y no “Ismail Bagaei”, como apareció en algunas traducciones— desmintió de manera explícita la versión de Trump.
“Actualmente no tenemos negociaciones con Estados Unidos”, declaró durante una conferencia de prensa en Teherán. Baghaei afirmó que no había delegaciones iraníes preparándose para viajar ni representantes estadounidenses esperados en el país. El único funcionario de alto nivel fuera de Irán era el canciller Abbas Araghchi, quien se encontraba en Irak.
La posición iraní fue confirmada por Reuters y otras agencias internacionales. Teherán reconoció conversaciones con Omán, pero insistió en que Washington no forma parte de ese intercambio.
El matiz resulta fundamental: no existe hasta ahora una negociación bilateral confirmada entre Estados Unidos e Irán. Lo comprobado es un canal entre Teherán y Mascate para estudiar una ruta marítima temporal que permita recuperar parte del tránsito comercial por Ormuz.
Tampoco puede afirmarse que exista ya un acuerdo definitivo. Irán sostiene que la sola negociación con Omán no bastará para reabrir completamente el estrecho mientras continúen lo que define como “agresiones” estadounidenses y el bloqueo naval.
Omán negocia por Ormuz, no en nombre de Washington
Omán desempeñó históricamente un papel de mediador entre Irán y Estados Unidos, pero el canal abierto ahora presenta una diferencia política decisiva: Mascate estaría negociando por iniciativa propia y en defensa de la estabilidad regional, no como simple representante de la Casa Blanca.
El exembajador estadounidense en Túnez y exfuncionario del Departamento de Estado Joey Hood explicó a Al Jazeera que Omán actúa, en los hechos, “en nombre del mundo”. Su formulación no debe interpretarse como un mandato jurídico otorgado por la comunidad internacional, sino como una descripción política del alcance global de la crisis.
“El mundo entero depende de los productos que pasan por el estrecho de Ormuz”, señaló Hood. Además del petróleo y el gas, recordó que esa vía resulta estratégica para la circulación de fertilizantes, helio y otras mercancías esenciales. Las economías del Golfo e Irak se encuentran entre las más directamente expuestas, pero las consecuencias alcanzan los precios de la energía, el transporte y los alimentos en todos los continentes.
La propuesta discutida por Irán y Omán contempla la creación de una ruta temporal que utilizaría aguas de ambos países. Según la información conocida hasta ahora, Teherán pretende conservar capacidad de decisión sobre el tránsito cercano a su territorio y ha planteado la posibilidad de establecer una compañía conjunta para administrar servicios marítimos.
The Guardian informó que Irán también rechaza la participación de terceros en las tareas de desminado y propone un corredor limitado, en lugar de una reapertura plena bajo control estadounidense.
Una negociación anunciada bajo amenaza de “rendición”
Trump aseguró inicialmente que las conversaciones comenzarían este lunes y que había cancelado un ataque de enorme escala después de recibir pedidos de países del Golfo, entre ellos Qatar, Arabia Saudita y Emiratos Árabes Unidos. Sin embargo, no precisó quiénes participarían, dónde se reunirían ni qué delegación representaría a Irán.
La ausencia de esos datos, sumada a la desmentida de Teherán, impide presentar el anuncio presidencial como una negociación efectivamente iniciada. En el mejor de los casos, Washington parece estar intentando transformar la mediación omaní en el punto de partida de un diálogo más amplio. Eso, por ahora, es una posibilidad y no un hecho consumado.
El lenguaje empleado por Trump expone además una contradicción de fondo. Negociar supone reconocer a la otra parte como interlocutor; exigir su “rendición total” significa desconocerla como actor con intereses legítimos. Ambas figuras pueden convivir dentro de una estrategia de coerción, pero no describen el mismo proceso político.
La secuencia también reproduce una modalidad habitual del mandatario estadounidense: anunciar públicamente un acuerdo antes de que exista, atribuirse la iniciativa y colocar a la contraparte frente al costo de desmentirlo. Así, una mediación todavía frágil aparece ante la opinión pública como una concesión obtenida por Washington mediante la amenaza militar.
Teherán intenta evitar esa representación. Aceptar que negocia inmediatamente después de un ultimátum permitiría a Trump presentar el diálogo como resultado directo de los bombardeos y del bloqueo. La negativa iraní, por lo tanto, no necesariamente prueba la ausencia de contactos exploratorios a través de terceros, pero sí demuestra que Irán no reconoce una negociación formal con Estados Unidos.
Ataques sobre Kuwait en medio de la disputa
La tensión diplomática se produjo mientras continuaban las operaciones militares. La Guardia Revolucionaria iraní reivindicó ataques contra instalaciones con presencia estadounidense en Kuwait como represalia por bombardeos de Washington sobre territorio iraní.
Las autoridades kuwaitíes informaron durante los últimos días sobre la detección e intercepción de drones considerados hostiles. Irán, por su parte, afirmó haber atacado sistemas de radar y otras instalaciones militares. Debido a las versiones contrapuestas y a las dificultades para realizar verificaciones independientes en tiempo real, los daños y resultados de cada operación deben atribuirse a las fuentes correspondientes y no darse automáticamente por confirmados.
La sucesión de ataques muestra la vulnerabilidad de los Estados del Golfo que albergan fuerzas o infraestructura estadounidense. Kuwait, Bahréin, Qatar y otros países pueden convertirse en escenarios de represalias aun cuando sus gobiernos intenten impulsar una desescalada. Esa exposición explica la presión regional sobre Trump para que suspenda nuevos bombardeos.
Dos ejecuciones bajo cuestionamientos
En otro episodio de la crisis, la Justicia iraní ejecutó este lunes a Omid Behzad y Pouria Safvat, acusados de colaborar con el servicio de inteligencia israelí Mossad. La agencia Mizan, vinculada al Poder Judicial iraní, confirmó los ahorcamientos y sostuvo que ambos habían enviado coordenadas e imágenes de instalaciones militares y de seguridad.
La organización kurda de derechos humanos Hengaw denunció que las ejecuciones fueron realizadas en secreto y cuestionó las garantías del proceso. Por esa razón, corresponde informar que los hombres fueron condenados por espionaje, sin presentar las acusaciones oficiales como hechos independientemente demostrados.
El caso muestra otra dimensión de la guerra: junto con los bombardeos, los bloqueos y la disputa marítima, Teherán intensificó su respuesta contra quienes considera parte de las redes de inteligencia israelíes. Las organizaciones de derechos humanos advierten que el contexto bélico puede ser utilizado para acelerar sentencias de muerte, restringir garantías judiciales y reprimir disidencias bajo cargos de seguridad nacional.
Ormuz como centro de la guerra y de la paz posible
La negociación con Omán no constituye todavía un acuerdo de paz. Su objetivo inmediato es más limitado: recuperar una vía segura para el comercio marítimo y reducir el impacto internacional del conflicto. Sin embargo, puede convertirse en el único puente disponible para una negociación política posterior.
Ormuz concentra alrededor de una quinta parte del comercio mundial de petróleo y gas natural licuado. Su bloqueo parcial, los ataques contra embarcaciones y la militarización de sus aguas afectan directamente las cotizaciones internacionales. Los precios del crudo bajaron después del anuncio de Trump sobre la suspensión de los ataques, una reacción que revela hasta qué punto los mercados responden incluso a señales diplomáticas todavía no confirmadas.
Por ahora, los hechos permiten establecer tres niveles distintos. Estados Unidos afirma que existen conversaciones con Irán; Irán lo niega; Omán sí mantiene un diálogo con Teherán sobre una ruta comercial temporal. Confundir esos tres planos convierte una mediación incipiente en un acuerdo inexistente.
Trump intenta mostrar que la amenaza de destrucción obligó a Irán a regresar a la mesa. Teherán busca demostrar que no negocia bajo coerción y que cualquier apertura de Ormuz dependerá de garantías contra nuevos ataques. Omán, mientras tanto, procura evitar que la disputa por el estrecho arrastre a las economías del Golfo y al resto del mundo.
La diplomacia existe, pero todavía no está donde Trump asegura. Y mientras Washington hable simultáneamente de negociación y “rendición total”, cada anuncio de paz continuará acompañado por la posibilidad concreta de una nueva ofensiva.
Jorge R. Schweizer
